Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ25-35-К1, в котором указал на необходимость судов тщательно исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Андрей и Виталья Фёдоровы проживают в четырехкомнатной квартире по договору социального найма. В сентябре 2023 г. ООО «Управляющая компания “СпецКоммунПроект”» обратилось в суд с иском к Фёдоровым о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. задолженность в размере 55 тыс. руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 г. – 1803 руб., пени за период с января 2021 г. по 22 декабря 2023 г. – 77 тыс. руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. исковые требования были удовлетворены. Суд сослался на положения ч. 1 ст. 153, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и установил, что обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не исполнена, в связи с чем у них возникла задолженность, подлежащая оплате. Размер задолженности и начисленных на эту задолженность пеней определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиков, который суд признал правильным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением.
Впоследствии Виталья Фёдорова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие квартплату, обязаны уплатить кредитору пени.
ВС указал на право Правительства РФ устанавливать особенности регулирования жилищных правоотношений в том числе по вопросам начисления и уплаты пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, 26 марта 2022 г. было принято Постановление Правительства РФ № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», впоследствии, в силу положений абз. 2 его п. 1, изложенного в редакции постановлений Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. № 1681 и от 28 декабря 2022 г. № 2479, до 1 января 2024 г. начисление и уплата пеней в приведенных выше случаях осуществлялись исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ, действующая на день фактической оплаты. В определении поясняется, что согласно п. 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.
Как отметила Судебная коллегия, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют. Так, управляющей компанией при расчете сумм задолженности была применена процентная ставка 16% для исчисления пеней за период с 2 января 2021 г. по 22 декабря 2023 г. Однако на дату, установленную Постановлением № 474, а именно по состоянию на 27 февраля 2022 г., ключевая ставка для расчета пеней составляла 9,5%. Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию с ответчиков задолженности Постановление Правительства РФ № 474 судебными инстанциями применено не было, что повлекло взыскание с ответчиков пеней в большем, чем определено законодательством, размере.
ВС обратил внимание, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно заявляла о несогласии с размером задолженности, о взыскании которой просил истец. Однако, заметил Верховный Суд, нижестоящие инстанции отклонили данные доводы, декларативно сославшись на правильность расчета истца. При этом какие-либо мотивы, по которым суды посчитали этот расчет верным, в судебных актах в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК не приведены.
Кроме того, в определении отмечено: в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК доводы Витальи Фёдоровой о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность была выплачена и что имела место переплата со стороны ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций проверены не были, право представить доказательства, подтверждающие указанные выше доводы, суды не разъяснили. Также оставлено без внимания и правовой оценки судов обстоятельство, что истец, неоднократно изменявший иск, заявлял о взыскании с ответчика за один и тот же период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. различные суммы основной задолженности.
Таким образом, указал Верховный Суд, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к разрешению спора формально, не указали в судебных постановлениях мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы сторон, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были. Суд кассационной инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. В связи с этим ВС отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Комментируя определение ВС, юрист Светлана Костякова отметила, что затронутая в нем проблема актуальна, поскольку формальный подход, занимаемый судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел, является распространенным негативным явлением, ведущим к нарушениям прав граждан, что для судов как для специализированных органов государственной власти, чьей главной и основной целью является защита нарушенных прав, – недопустимо.
Эксперт согласна с выводами ВС, поскольку в данном случае судами действительно были допущены серьезные ошибки как материального, так и процессуального характера, а, следовательно, вынесенные ими судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. По мнению Светланы Костяковой, в данном случае Суд совершенно справедливо указывает на формальное отношение судов при разрешении спора и отсутствие обоснования отказа со стороны судов исследовать представленные ответчиками доказательства.
«В данном случае судами была учтена лишь позиция истца как единственная верная, причем даже без проверки правильности проведенных истцом расчетов, составляющих итоговую сумму требований, и которая в конечном счете оказалась ошибочной из-за нарушений установленных законом правил расчета задолженности, тогда как позиция ответчиков фактически была проигнорирована. Это является грубым нарушением одного из основных принципов гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, по смыслу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Такое наплевательское отношение со стороны судов недопустимо применительно к любой категории споров, поскольку подрывает доверие граждан к судебной системе», – прокомментировала Светлана Костякова.
Адвокат, руководитель общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Марина Артякова с сожалением констатировала, что проблема формального подхода судов к делам очень актуальна. «Дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по шаблону. Конвейер этих дел нескончаемый. В основном ответчики по таким делам не ходят на заседания, поэтому, не проверяя правильность расчета, суды выносят решения в пользу обслуживающих организаций», – заметила она.
Марина Артякова согласна в полной мере с выводами Судебной коллегии о том, что суды нижестоящих инстанций не учли юридически значимые обстоятельства, а именно что с 28 февраля 2022 г. установлен особый порядок исчисления пеней, заключающийся в применении размера ключевой ставки Центробанка. Эксперт подчеркнула, что какие-либо мотивы, по которым суды посчитали расчет управляющей компании верным, судами не были приведены, а оценка возражениям и доводам ответчиков не дана.