В Госдуму поступили поправки в ГПК РФ, расширяющие перечень мер по обеспечению гражданского иска за счет внесения денег на депозит суда (законопроект № 850929-8).
Поправки дополняют ч. 1 ст. 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска» п. 6, предусматривающим внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
В пояснительной записке к поправкам, в частности, отмечено, что за 2023 г. в российские суды поступило 4050 дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, сумма исковых требований по которым составила более 1,5 трлн руб. В связи с этим для повышения правовой защиты приобретателей недвижимости целесообразно установить в гражданском процессуальном законодательстве в качестве обеспечительной меры внесение продавцом на уже существующий и активно используемый залоговый счет суда денежных средств в сумме, равной фактически полученной по ДКП оспариваемого имущества.
Авторы поправок полагают, что при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, связанных с расторжением ДКП или признанием их недействительными, права ответчика защищены недостаточно, он несет значительные финансовые потери. Так, при удовлетворении иска о признании недействительным ДКП недвижимости суды в большинстве случаев обязаны применить двустороннюю реституцию (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), предусматривающую, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное ею. На практике срок возврата покупателем затраченных на приобретение недвижимости денежных средств по исполнительному листу может растянуться на десятилетия. Имеются случаи, когда на основе исполнительного листа деньги с продавца продолжают взыскиваться вплоть до его смерти и впоследствии продолжают взыскиваться с его наследников. За столь длительный срок деньги теряют свою покупательную стоимость в силу инфляции.
Таким образом, сочли авторы законопроекта, текущее регулирование стимулирует лиц, продающих недвижимость, утаивать информацию о наличии оснований для последующего расторжения сделки или для признания ее недействительной. После проведения сделки по продаже имущества продавец забирает причитающиеся ему денежные средства, расходует их в своих интересах, а после этого обращается в суд и признает сделку недействительной. «При этом недобросовестный участник гражданских правоотношений оказывается дважды в выигрыше, поскольку и обогатился деньгами, и вернул себе объект недвижимости по судебному решению. А покупатель оказывается дважды в проигрыше: после вынесения судебного решения он лишается права собственности на объект недвижимости и остается без денег на новую покупку. В ряде случаев ситуация усугубляется также тем, что покупатель является ипотечным заемщиком», – отмечено в пояснительной записке.
В ней также указано, что предложенные изменения направлены на создание условий для восстановления равноправия сторон в судебном процессе, закрепленное ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. Они создают гарантию для ответчика по окончании судебного процесса получить стоимость того имущества, которого он может лишиться при удовлетворении судом требований истца. Эта норма также позволит дополнительно снизить нагрузку судов, избавив их от рассмотрения не обеспеченных деньгами исков.
Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар охарактеризовал законопроект как имеющий благую цель, но предусматривающий негодный способ защиты. «Предлагается дополнить ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска еще одной обеспечительной мерой под предлогом того, что “данная норма позволит дополнительно снизить нагрузку судов, избавив их от рассмотрения необеспеченных деньгами исков”. Подобный вывод, безусловно, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку отсутствие обеспечения иска не препятствует суду рассматривать требование истца о признании сделки недействительной. Необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ авторами поправок обосновывается ссылкой на имеющуюся, по их мнению, аналогию: внесение на депозит суда суммы в счет компенсации незначительной доли в праве собственности на имущество, денежных средств на оплату экспертизы в гражданском процессе и т.д. Однако не учитывается, что сам результат рассмотрения вопроса о признании доли незначительной и признании за истцом права на указанную долю, а также назначение экспертизы зависят непосредственно от наличия суммы на депозите суда, притом что указанные вносимые суммы обеспечением иска не являются», – полагает он.
В рассматриваемом случае, по мнению эксперта, подача заявления о принятии обеспечительных мер – это дискреция истца, который может и не заявить соответствующее ходатайство либо заявить иную меру, например запрет на совершение регистрационных действий. При этом последующее отчуждение ответчиком имущества не является препятствием для истребования данного имущества при удовлетворении иска о признании первой сделки недействительной. «Таким образом, цель законопроекта, безусловно, заслуживает поддержки, но вряд ли предлагаемое изменение в ГПК РФ повлечет достижение указанной цели», – заключил Юнис Дигмар.
Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Мальбин назвал поправки спорными, поскольку перечень мер по обеспечению иска носит открытый характер, поэтому дополнение перечня мер, указанных в п. 1–5 ч. 1 ст. 140 ГПК, кажется излишним. «Также вызывает сомнения реализация такой меры на практике, поскольку меры по обеспечению иска – это меры срочного характера, когда истец обращается в суд с заявлением и суд его рассматривает незамедлительно. О факте принятия судом обеспечительных мер ответчик узнает post factum, поэтому уже лишен возможности что-то предпринять, например спрятать имущество. Однако предлагаемая мера фактически состоит в том, что суд обязывает ответчика внести деньги на депозит. О факте принятия таких мер ответчик узнает также post factum, но негативные последствия фактически не наступают, и ответчик всегда может что-то предпринять для того, чтобы обеспечительная мера оказалась неисполненной», – отметил он.
По словам эксперта, вряд ли ответчик будет добровольно вносить денежные средства на депозит, поэтому это потребует обращения к судебному приставу. «Но к тому моменту у ответчика просто может не оказаться денежных средств. В итоге интерес истца окажется незащищенным. Использование аналогии со случаями внесения денежных средств на депозит суда при проведении экспертизы или по спорам о переводе прав покупателя имущества не кажется убедительным», – подытожил Дмитрий Мальбин.