Категория споров, в которых фигурируют «недостойные наследники», в судебной практике встречается, как правило, когда речь идет о защите интересов государства (в спорах с выморочным имуществом), а также при защите частных интересов физических лиц в случаях оспаривания завещания или при наследовании по закону с целью исключения определенного круга лиц из списка наследников.
При спорах, в которых затрагиваются частные интересы физических лиц, предусмотренные п. 3 ст. 1117 ГК РФ, конструкция «недостойный наследник» часто используется наследниками для исключения иных претендентов и увеличения наследственной массы. Стоит отметить, что истцы при этом не всегда могут представить реальные доказательства в рамках ст. 56 ГПК РФ, однако продолжают использовать данную правовую конструкцию – на мой взгляд, скорее из личного понимания термина «недостойный наследник» – что является безусловным способом злоупотребления правом, однако правового механизма для предотвращения подобных фантазийных исков в текущих правовых реалиях нет.
Ключевым документом при разрешении данной категории споров является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС № 9). Согласно п. 19 Постановления противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием для утраты права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), и независимо от наступления соответствующих последствий.
В подтверждение случаев злоупотребления положениями ст. 1117 ГК, когда истцы неверно трактуют рассматриваемую норму права и приводят достаточные, по их мнению, доводы для исключения из состава наследников, можно привести много примеров из судебной практики. Процитирую ключевые выводы судов по таким делам:
- «Отказывая в удовлетворении требования о признании ФИО2 недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО1, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником (Здесь и далее выделено мной. – Т.К.)»1;
- «Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1117, 1142 ГК РФ, исходя из того, что завещание истцом не оспорено, составлено в присутствии нотариуса, а также с учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М. о признании М.Н. недостойным наследником»2;
- «При этом доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья Т.А.В. и к его смерти, в порядке ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Выписные эпикризы на имя наследодателя свидетельствуют только о наличии у него заболеваний, однако никаким образом не подтверждают ухудшение состояния здоровья Т.А.В. и наступление его смерти по вине ответчика. Само по себе наличие конфликтов между ответчиком и наследодателем не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества»3;
- «То, что Ответчик имеет право собственности на иное жилое помещение и проживает отдельно от истца, не несет бремя содержания наследственного имущества, а его доли в таком имуществе незначительны и выделить их в натуре невозможно, решить вопрос с принадлежащими ему долями в наследственном имуществе не удалось, как резюмировали суды, свидетельствует лишь о конфликтных отношениях между сторонами настоящего спора по поводу распределения наследственной массы, однако указанное не является предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения ответчика от наследования»4;
- «При этом суд исходил из того, что действия (бездействие) наследника по несообщению сведений об объеме наследственного имущества Г.А., умершего дд.мм.гггг, его места нахождения, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследника недостойным применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ»5;
- «Следовательно, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении Ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Однако решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя ФИО не принималось»6;
- «Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником, поскольку невозможность уплаты алиментов со стороны ответчика в полном объеме не свидетельствует о злостном характере уклонения последнего от выполнения обязанностей по содержанию дочери, поскольку, учитывая, что с сентября 2006 года до июня 2015 года Н. исполнял обязательства по уплате алиментов в полном объеме, после ухудшения финансового положения полностью не уклонялся от их исполнения, при этом на иждивении ответчика также находились еще двое несовершеннолетних детей. Учитывая, что ответчик продолжал выплачивать алименты на протяжении всего периода образования задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии намеренного (злостного) уклонения от уплаты алиментов со стороны ответчика. Также суд первой инстанции исходил из того, что Н. какой-либо свой доход не скрывал, место работы не менял, свое имущественное положение в период образования задолженности не улучшал, от судебных приставов не скрывался»7.
Имеется и противоположная судебная практика, в которой наблюдается реальное нарушение прав добросовестных наследников, находящее подтверждение в фактических обстоятельствах дел:
- «Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО2 недостойным наследником, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1117, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходил из наличия приговора суда, объективно свидетельствующего о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследства»8;
- «Таким образом, ответчик своими умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, способствовала увеличению на 37,87519747235382% причитающейся ей наследственной доли в уставном капитале коммерческой организации за счет наследственных долей других наследников»9.
Однако подобных споров, когда заявленные требования находят подтверждение и могут быть доказаны в суде, существенно меньше, нежели отказных решений в категории «недостойный наследник».
Реальное наличие закрепленных в ст. 1117 ГК и Постановлении Пленума ВС № 9 обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования, подтвержденных в судебном порядке (приговором по уголовному делу или решением по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)) незначительно на фоне желания других наследников получить большую долю в наследственной массе или поставить под сомнение волю наследодателя, выраженную в завещании.
В заключение добавлю, что многие истцы, заявляя иск о признании наследника недостойным, игнорируют ключевое доказательство – приговор по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, которые в том числе могут подтверждаться наличием дел об административных правонарушениях). В связи с этим судебный процесс при наличии вымышленных или «притянутых» обстоятельств в подтверждение якобы нарушенного права (соответствии со ст. 2 ГПК) похож скорее на миф, нежели на реальность, подкрепленную доказательствами и порождающую юридические последствия.
1 Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. № 88-332/2024.
2 Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. № 33-5076/2024.
3 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. № 33-9255/2024.
4 Определение Третьего КСОЮ от 22 июля 2024 г. № 88-16398/2024.
5 Определение Второго КСОЮ от 13 июня 2024 г. № 88-12957/2024.
6 Определение Четвертого КСОЮ от 11 июня 2024 г. по делу № 88-18707/2024.
7 Определение Восьмого КСОЮ от 13 марта 2024 г. № 88-5615/2024 (оставлено без изменения определением Второго КСОЮ от 27 августа 2024 г. по делу № 88-17896/2024).
8 Определение Третьего КСОЮ от 5 июня 2024 г. № 88-10822/2024 (оставлено без изменения определением Первого КСОЮ от 25 сентября 2024 г. № 88-29577/2024).
9 Определение Первого КСОЮ от 3 апреля 2024 г. № 88-9928/2024.