Как стало известно «АГ», 16 июля Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области вынесла представление и протест (имеются у редакции), в которых были выявлены нарушения трудовых прав работника завода. Член АП Московской области Валентина Ященко, которая представляла интересы работника, рассказала о подробностях дела.
С июля 2009 г. гражданка В. работает ведущим бухгалтером отдела 242 в ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», входящем в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса. В связи с необходимостью сокращения расходов на содержание непрофильных активов и осуществления неосновных экономических видов деятельности вышеуказанное предприятие в апреле этого года издало приказ № 153 о прекращении функционирования внутреннего подразделения общепита. Эта мера стала основанием для прекращения осуществления соответствующих бухгалтерских операций и проведения организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера.
На основе приказа временного генерального директора завода от 28 мая № 226 должность ведущего бухгалтера подлежала исключению из штатного расписания отдела 242 с августа этого года. О предстоящем сокращении этой должности предприятие уведомило выборный орган первичной профсоюзной организации и подмосковную службу занятости. Вопрос о наличии у В. преимущественного права оставления на работе был рассмотрен 29 мая на заседании соответствующей комиссии, в начале июня ей были вручены предложения о наличии вакантных мест на предприятии.
Тогда представитель В., адвокат Валентина Ященко обратилась с рядом жалоб в Первую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, рассмотрев которые, ведомство вынесло представление на имя генерального директора завода.
Прокуратура указала, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, если сокращение численности или штата действительно имело место. Соответственно, недопустимо произвольное решение работодателя о сокращении штата, оно должно иметь обоснованный характер. Надзорный орган также указал, что приказ от 28 мая № 226 не является приказом о сокращении штата работников и не содержит доказательств о проведении работодателем соответствующих мер по сокращению персонала. Занимаемая В. должность в приказе № 153, на основании которого издан приказ № 226, не значится.
Таким образом, мероприятия по сокращению должности В. были необоснованно инициированы работодателем, что нарушило права работника. Надзорный орган потребовал принять меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Помимо этого ведомство вынесло протест в адрес руководителя завода, в котором потребовало отменить приказ № 226.
В комментарии «АГ» адвокат Валентина Ященко отметила, что оперативное реагирование прокурора Первой прокуратуры по надзору за использованием законов на особо режимных объектах Московской области помогло в очередной раз восстановить трудовые права доверителя во внесудебном порядке. «С 2022 г. работодатель систематически предпринимает попытки незаконно уволить доверителя, невзирая ни на ее награды, ни на звания и заслуги и личный вклад. Причина двух безуспешных попыток увольнения работника под видом сокращения численности и штата предприятия кроется в выявленном тяжелом заболевании у работника. Факты нарушения прав доверителя дважды нашли подтверждение в суде и отражены в направленных работодателю массе предостережений о недопустимости нарушения трудового законодательства со стороны Государственной инспекции труда Московской области», – сообщила она.
Как пояснила адвокат, вступившим в законную силу решением суда ранее В. была восстановлена в прежней должности 17 октября 2022 г., а затем судом отменен приказ о ее дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенного незаконно 20 января 2023 г. за оставление оперативного рабочего совещания. «Все это, как и последующее взыскание морального вреда в судебном порядке в пользу работника на общую сумму в 50 тыс. руб., не остановило работодателя совершить очередную попытку увольнения, и, как мы предполагаем, эта попытка окажется не последней. Особая значимость рассматриваемого случая состоит в том, что работник является незащищенным участником трудовых правоотношений. Кроме того, в данном случае речь шла о защите прав инвалида и ветерана труда, проработавшего свыше 30 лет на предприятии. Сейчас мы намерены обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда», – сообщила Валентина Ященко.