Суд не только имеет право оказывать участникам процесса содействие в реализации их прав и помогать со сбором доказательств, но и должен реализовывать его, указывает Верховный суд РФ. Так, по делам о неосновательном обогащении для суда не представляет каких-либо затруднений запрос сведений в банке о владельце счета, считает высшая инстанция.
ВС напоминает, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и формированию уважительного отношения к суду, но необоснованное судебное решение не соответствует выполнению этих задач, отмечает ВС в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ВС РФ рассмотрел дело по иску конкурсного управляющего к частному предпринимателю о взыскании денежных средств - оплаты за восстановительные работы.
Из материалов дела следует, что компания была признана банкротом и в ее отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсный управляющий представил в суд выписку, из которой следует, что на счёт ИП ответчика были дважды перечислены денежные средства с назначением платежа «за восстановительные работы». Истец посчитал, что бизнесмен получил неосновательное обогащение и потребовал деньги вернуть.
Суд первой инстанции претензии удовлетворил, согласившись, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы предпринимателя о неполучении денежных средств от компании суд счел опровергнутыми представленными истцом выписками.
С этими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, отмечает ВС.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает участникам споров содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (часть 2 статьи 12 ГПК), напоминает высшая инстанция.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (часть 1 статьи 56 ГПК), а суд определяет, какие факты имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Также суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если с этим возникают затруднения, то оказывает участникам содействие, указано в определении.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23).
В данном деле ответчик, который живет в Перми, объяснял, что не открывал расчётный счёт в банке в Уфе, счет, на который переводились деньги истца, ему не принадлежит.
«Данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика», - отмечает ВС.
Однако, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 тысяч 680 рублей, суд принадлежность ему указанного истцом банковского счёта не проверил, указывает высшая инстанция.
«Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений», - подчеркивает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №44-КГ23-30-К7).